ООО "Феникс-Консалтинг"

Справедливость закона — бизнесу.

Судебные процессы

Миллион от государства на «пустом месте» по трудовому спору.

Скажу честно, пока деньги не поступили от Должника Взыскателю из казначейства — для меня это был всего лишь азарт. Я искренне ждал к себе в гости хмурых людей из комитета или высокомерные взгляды чинушей, которые дадут мне понять, что я полез не туда. Посмеются и пошлют куда по дальше………………………….. Могут и проблем еще сделать в подарок, мол, «не покушайся на Святое — Государство».

Ситуация до боли банальная. Уволили сотрудника, но не вернули ему трудовую книжку. Почему? Просто потеряли и забыли, а сотрудник попал в больницу (уволился по здоровью) и пассивно писал письма с просьбами: вернуть трудовую книжку. Ситуация усложнялась тем, что «сотрудник» — это руководитель ОАО. Соответственно должен был «вернуть себе трудовую и выплатить зарплату» сам себе. Плюсом ситуации являлось то, что один из учредителей — государство, в лице комитета по имуществу г. Солнечногорск. Второй учредитель — там ни о чем, пустышка.

Суд № 1. Было взыскано руководителем Сотниковым Н.И. с ОАО «Солнечногорский ритуал» — 770 000 рублей.

На момент выплаты в октябре 2016 года с индексацией — 1 150 000 рублей с копейками.


Дело № 2-114/2014

ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2014 года                                                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Н.И. к ОАО «Солнечногорский ритуал» об обязании внести запись об увольнении, взыскании заработной платы компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, —

У С Т А Н О В И Л:

Сотников Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Солнечногорский ритуал» об обязании внести запись об увольнении, взыскании заработной платы компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.04.2010 года он приступил к работе в должности <данные изъяты> ОАО «Солнечногорский ритуал», заработная плата составляла <данные изъяты>. 29.04.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по истечении установленного ст.280 ТК РФ срока истец потребовал расторгнуть с ним трудовой договор, произвести расчет и выдать трудовую книжку. Несмотря на уклонение от расторжения договора ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с момента получения заявления об увольнении. 16.01.2012 года истец повторно сдал заявление об увольнении. Сотников Н.И. просит признать дату увольнения по день вынесения решения суда и обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок и компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> с 29.04.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сергеев Ярослав Владимирович  поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Солнечногорский ритуал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представители третьих лиц- комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Коммунально-похоронное бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей от 10.02.2010 года создано ООО «Солнечногоский ритуал», утвержден устав общества, избран совет директоров, Сотников Н.И. избран <данные изъяты> общества, утвержден проект трудового договора <данные изъяты>. На основании указанного решения в трудовую книжку истца внесена запись от 05.05.2010 года об избрании на должность <данные изъяты> ОАО «Солнечногорский ритуал».

10.02.2010 года учредителями — комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногоского муниципального района и ООО «Коммунально-похоронное бюро» подписан договор о создании ОАО «Солнечногорский ритуал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2013 года ОАО «Солнечногорский ритуал» является действующим юридическим лицом<данные изъяты> Сотников Н.И.

26.11.2010 года Сотникову Н.И. установлена <данные изъяты>

16.01.2012 года Сотников Н.И. подал на имя председателя совета директоров ОАО «Солнечногорский ритуал» заявление об увольнении по состоянию здоровья, данное заявление принято комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Из заявления от 16.01.2012 года следует, что Сотников Н.И. ранее 29.04.2011 года подавал аналогичное заявление об увольнении.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, до настоящего времени заявление Сотникова Н.И. об увольнении не рассмотрено, решение об увольнении истца не принято, расчет с ним не произведен, при этом заработная плата не выплачивается. В подтверждение обратному допустимых доказательств суду не представлено.

Согласно представленным по запросу суда МРИ ФНС России № 13 по Московской области сведениям заработная плата Сотникову Н.И. выплачивалась по май 2010 года.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Пи таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Солнечногорский ритуал» после подачи Сотниковым Н.И. заявления об увольнении до настоящего времени прекращение трудового договора с истцом не оформило, трудовую книжку ему не выдало, расчет с ним не произвело, требования Сотникова Н.И. об обязании внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу Сотникова Н.И. подлежит взысканию заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.05.2011 года (по истечении месяца со дня подачи первого заявления об увольнении) по день вынесения решения суда. Поскольку из справки формы 2-НДФЛ о доходах Сотникова Н.И. следует, что средний заработок истца до подачи заявления об увольнении составлял более <данные изъяты> в месяц, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 32 месяца из расчета <данные изъяты> в месяц в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ОАО «Солнечногорский ритуал» подлежит взысканию в пользу Сотникова Н.И. денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2011 года по 24.01.2014 года в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку в результате неправомерных действий ОАО «Солнечногорский ритуал» были нарушены трудовые права Сотникова Н.И. и причинены нравственные страдания, в его пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сотникова Н.И. удовлетворить.

Признать дату увольнения Сотникова Н.И. с должности <данные изъяты> ОАО «Солнечногорский ритуал» 24.01.2014 года и обязать ОАО «Солнечногорский ритуал» внести запись об увольнении по собственному желанию с 24.01.2014 года.

Взыскать с ОАО «Солнечногорский ритуал» в пользу Сотникова Н.И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2011 года по 24.01.2014 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


 

Суд № 2. На этапе исполнительного производства мы столкнулись с проблемой. Взыскателю Сотникову Н.И. был должен ОАО «Солнечногорский ритуал» в лице Сотникова Н.И. выплатить зарплату и вернуть трудовую книжку. Абсурд?  СотникОв должен СОтникову. Мы попытались возложить обязанности по выплате заработной платы работника в должности «руководитель» возложить солидарно на учредителей и подали второй иск:

 


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об взыскании зарплаты руководителя организации с учредителей организации

23 января 2014 года решением судьи Филатовой Л.Е. Солнечногорского суда Московской области удовлетворены требования по гражданскому делу № 2-114/2014 по иску Сотникова Николая Ивановича к ОАО «Солнечногорский ритуал» о выплате заработной платы в сумме 770 000 рублей и внесение измененной записи об увольнении.

Данное решение имеет неясность в его исполнении, так как до сих пор, даже после увольнения из ОАО «Солнечногорский ритуал», Сотников Н.И. является формально его руководителем по выписке из ЕГРЮЛ, то есть формально сам должен выплатить сам себе заработную плату.

Сотников Н.И. уволился в связи с тяжелой болезнью и на данный момент является инвалидом. Новый руководитель до сих пор не назначен учредителями ОАО «Солнечногорский ритуал», по этому старый руководитель Сотников Н.И. не сменен в ЕГРЮЛ в связи с увольнением. ОАО «Солнечногорский ритуал» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, в данном случаи, исполнения решения суда в данном виде является невозможным.

В соответствии с главой 43 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации подписывается учредителями и соответственно учредители несут перед руководителем обязанность в выплате зарплаты. В соответствии с письмом Минфина от 17 октября 2014 года N 03-11-11/52558 руководитель не может сам себе назначать, начислять и соответственно выплачивать зарплату. Такую же позицию занимает Роструду в письме от 08.06.10 № 428н.

В связи с этим, просим Вас:

       Обязать Ответчиков выплатить заработную плату бывшему руководителю ОАО «Солнечногорский ритуал» в сумме 770 000 рублей солидарно учредителей ОАО «Солнечногорский ритуал»:

  • Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области;

  • Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-похоронное бюро».

 

15 сентября 2016 года судьей Гордеевым И.И. Солнечногорского суда по делу № 2-2550/2015 ~ М-1626/2015 иск был полностью удовлетворен. Обжаловать его Ответчики — учредители не стали. Точнее, больше всего интересовал учредитель  Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Так как с него было чего взять. Это же государство!!!

Этап 3. Далее началась длительная борьба за исполнение решения суда казначейством.

Выписка из заявления в следственный комитет Солнечногорска. Это через, более полугода после истечения трехмесячного срока после подачи исполнительного листа в казначейство: 


 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 242.3 Кодекса орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа, а должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, а также платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа. В силу пункта 5 статьи 242.3 Кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Кодекса главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 242.3 Кодекса, либо в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Тем не менее на данный момент решение суда не исполнено. По нашей информации, начальник финансового управления администрации Солнечногорского муниципального округа Московской области не исполняет решение суда в пользу Сотникова Николая Ивановича по причине неприязни к бывшему опальному сотруднику. Соответственно на лицо преступление в форме неисполнение решения суда и невыплата заработной платы по причине идеологических убеждений и личной неприязни.

В порядке ст. 90 УПК РФ факты доказанные вступившем в законную силу решения суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.151 УПК РФ уголовные дела по признакам ст. 145 УК «невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев» подследственные органам Следственного комитета. Прежде чем, я должен передать данные материалы в мировой суд в порядке частно-публичного обвинения, мне должны дать ответ проведя предварительное расследование в порядке ч.2 ст.150 УПК РФ.

Ответственность по ст. 145 УК наступает с неуплаты заработной платы сотруднику свыше 2-х месяцев повлекшие тяжкие последствия. Сотников Н.И. инвалид, ему задерживают зарплату много лет. Данный факт доказан в суде общей юрисдикции по трудовому спору и не оспаривается, соответственно, признаки преступления ст. 145 УК и 315 УК очевидны.


Далее несколько жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру на бездействие и отказные материалы Следственного комитета Солнечногорска. Прокуратура отменяет — СК опять отказняк, это называется «футбол» на языке юристов. «Футбол» материалами.

ПОБЕДА случилась внезапно. Деньги из казначейство начали поступать частями и поступили полностью в октябре 2016 года.


 

У человека на пустом месте отобрали квартиру оставив его на улице. Просто подделали документы на куплю-продажу квартиры и устроили «технический сбой» в регистрационной палате.

О как легко попасть в тюрьму и сложно из нее выйти — говорят одни.

О как сложно растолкать полицию, что б она работала, а не писала отписки — говорят другие.

Может я что то не понимаю, человеку свойственно ошибаться, но, по-моему тут явное преступление. Мы уже год не можем возбудить уголовное дело.

Гражданин Железнов покупает у  гражданки Полещук квартиру. В связи с невозможности сделать в квартире ремонт Железнов получив свидетельство о праве собственности уезжает на заработки в другую область. Приезжает через полгода — в квартире другие люди, некие Гусейновы, которые утверждают, что они собственники. Железнов встречается с Полещук и она ему подтверждает, что документы подписывала только с ним и деньги принимала лишь у него. Гусейновых Полещук знает, но квартиру им не продавала. При этом Гусейновы предъявляют Железнову свидетельство о праве собственности на эту квартиру.

1. Суд назначает экспертизу договора, акта и расписки о получении денег. Документы Железнов — Полещук ПОДЛИННЫЕ, документы Гусейнова — Полещук ФАЛЬШИВЫЕ. Железнов выигрывает суд и апелляцию. На суде и апелляции выступает Полещук, которая заявляет, что брала деньги и подписывала документы на куплю-продажу квартиры с Железновым, а с Гусейновыми не подписывала и денег не брала.

Интересна позиция регистрационной палаты г. Солнечногорска.   Они объясняют выдачу ДВУХ свидетельств на одну и ту же квартиру — ТЕХНИЧЕСКИМ СБОЕМ В КОМПЬЮТЕРЕ. Свет неожиданно отключился и за место данных Железнова появились данные Гусейновой. Виновато короткое замыкание.

Дело № 2-3796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2015 года                                                                     г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федотовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железнова Александра Сергеевича к Полещук Елене Константиновне, Гусейновой Светлане Алексеевне о признании отсутствующим права собственности, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРП, —

У С Т А Н О В И Л :

Железнов А.С. обратился в суд с иском к Полещук Е.К., Гусейновой С.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Полещук Е.К. договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием разрешения органов опеки на продажу квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гусейновой С.А. на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что истец заключил договор и передал документы на государственную регистрации до заключении сделки ответчиками, право собственности Гусейновой С.А. на квартиру должно быть признано отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства Управлению Росреестра по Московской области с согласия истца исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности исковые требования поддержала, просила признать право собственности ответчика- Гусейновой С.А. на квартиру отсутствующим, прекратить государственную регистрацию права Гусейновой С.А. на квартиру и исключить из ЕГРП регистрационную запись №50-50-09/044/2014-296.

Ответчик Полещук Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, пояснила, что договор заключала только с Железновым А.С., который заплатил ей деньги. С Гусейновой С.А. никаких договоров не заключала, ничего не подписывала, никаких денег от нее не получала, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры Гусейновой С.А. также не подписывала.

В судебном заседании ответчик Гусейнова С.А. иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица — Управления Росреестрапо Московской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гусейновой С.А. и Полещук Е.К. на спорную квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> произведена в установленном порядке. При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Железновым А.С. и Полещук Е.К. произошла техническая ошибка.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Полещук Е.К. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан Администрацией Солнечногорского района, являлась собственником 2-комнатной квартиры, общая площадь 44,10 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый номер 50:09:0060708:1203:

-ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, действующей от имени Железнова А.С. и Полещук Е.К. на государственную регистрацию права собственности приняты заявление о государственной регистрации, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверил ФИО6, реестровый номер 1-4-546), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверил ФИО6, реестровый номер 1-4-545), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверил ФИО7, реестровый номер 1-1-282), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №141753. Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию — дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, дата получения документов ДД.ММ.ГГГГ года.

-ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусейновой С.А. и ФИО8, действующего от имени Полещук Е.К., на государственную регистрацию права собственности приняты заявление о государственной регистрации, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверил ФИО7, реестровый номер 1-1-642), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №0232. Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию — дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, дата выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ года.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о прекращении государственной регистрации на нежилое помещение, Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации прав на квартиру получено ФИО5

Суд отмечает, что направленная в адрес суда копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, не содержит сведений о выданных свидетельствах о государственной регистрации права по договору купли-продажи, уведомлений о получении свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи заявителем, имеются разночтения в выписках из домовой книги о лицах зарегистрированных в квартире, представленных заявителями на государственную регистрацию.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Полещук Е.К. продала, а Железнов А.С. купил квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, за цену равную 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-09/048/2014-315. Составлен передаточный акт спорной квартиры к договору.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Московской области уведомило Железнова А.С. о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) до ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, является Гусейнова С.А.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Полещук Е.К. продала, а Гусейнова С.А. купила квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, за 1 800 000 рублей, уплаченные при подписании договора. Согласно расписке без даты Полещук Е.К. получила от Гусейновой С.А. в счет оплаты цены <адрес> 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением простой письменной формы.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центральное Бюро независимых Судебных Экспертиз» (АНО «ЦБ НСЭ»). Проверке подвергнуты рукописная запись и подпись от имени Полещук Елены Константиновны в графе подписи сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении денежных средств от 2014 года.

Согласно выводам эксперта краткие рукописные записи: «Полещук Елена Константиновна», расположенные в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» передаточного акта от 04 апреля две тысячи 14 года, в графе «Денежные средства мной получены:» расписки от 2014 года, выполнены не Полещук Еленой Константиновной, а другим лицом. Подписи от имени Полещук Елены Константиновны, расположенные в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» передаточного акта от 04 апреля 14 года, в графе «Денежные средства мной получены:» расписки от 2014 года, выполнены не Полещук Еленой Константиновной, а другим лицом.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд не может принять как доказательство возникновения у Гусейновой С.А. права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полещук Е.К. отрицала заключение договора купли-продажи квартиры с Гусейновой С.А. и получение от нее денежных средств, а заключением экспертизы АНО «ЦБ НСЭ» подтверждается, что подписи от имени Полещук Е.К. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке без даты сделаны не Полещук Е.К. а иным лицом. Таким образом, судом установлено, Полещук Е.К. договор купли-продажи с Гусейновой С.А. не заключала, договор передачи не подписывала, расписку о получении денежных средств не составляла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области следует, что Гусейнова С.А. обратилась с заявлением по факту возможных мошеннических действий Железнова А.С., Полещук Е.К. В связи с отсутствием объективных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях гр. Железнова А.С., гр. Полещук Е.К. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший основанием регистрации права собственности Гусейновой С.А., не заключался, собственник квартиры Полещук Е.К. данный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, требование истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку в такой ситуации для защиты прав истца достаточно исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

При таких обстоятельствах иск Железнова А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Железнова Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Гусейновой Светланы Алексеевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Гусейновой Светланы Алексеевны в отношении указанной квартиры и исключить из ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 20 октября 2015 года.


Заявление

в порядке ст 144-145 УПК РФ

по признакам мошенничества в особо крупном размере, повлекшее лишение собственности гражданина на единственное жилье, совершенное по предварительному сговору группой лиц

15 октября 2015 года судьей Солнечногорского суд МО Филатовой Л.Е. Был удовлетворен иск Железнова Александра Сергеевича по делу № 2-3796/2015.

04 апреля 2016 года Московский областной суд оставил решение по делу без изменения.

В порядке ст. 90 УПК РФ факты доказанные вступившем в законную силу решения суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В судебном процессе было доказано следующее:

Железнов купил у Полещук квартиру по адресу: Солнечногорский район, ХХХХ. В связи с тем, что у Железнова не хватало денег на ремонт он уехал на заработки, оставив квартиру без надлежавшего присмотра.

В это время, увидев бесхозное жилье и нуждаясь в жилье, гражданка Гусейнова вступив в коррупционный сговор с сотрудниками регистрирующего органа УФСГРКиК по г. Солнечногорск, зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, используя поддельные доверенности, договор, акт передачи квартиры и иные документы.

В рамках судебного процесса проводилась почерковедческая экспертиза, которая однозначно доказала поддельность подписи продавца квартиры Полещук на документах Гусейновой, а так же допрашивалась Полещук, которая однозначно заявила, что квартиру продавала Железнову, а не Гусейновой. По утверждению Полещук именно от Железнова она получала деньги за квартиру в полном объеме и подписывала ему документы, а Гусейновой Полещук квартиру не продавала и документы не подписывала.
В ходе исследование документов и материалов по данному судебному делу, как квалифицированный эксперт по борьбе с коррупцией, я пришел к выводу, что регистрация права собственности на квартиру Гусейновой была невозможна без сговора с сотрудниками регистрирующего органа УФСГРКиК по г. Солнечногорск и с участковым уполномоченным. В ходе судебного процесса Гусейнова неоднократно заявляла в неофициальных разговорах, о том что и в УФСГРКиК по г. Солнечногорск и в полиции г. Солнечногорск у нее все проплачено.
Просим Вас, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности неизвестных нам сотрудников регистрирующего органа УФСГРКиК по г. Солнечногорск, участкового уполномоченного по г. Солнечногорск, курирующего данную территорию и Гусейнову Светлану Алексеевну.


И.о. дознавателем Крюковского ОП ОМВД по Солнечногорскому району капитаном полиции Гаретовым В.В. при рассмотрении материала проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП: 14684/5001 от 11.07.2016 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он увидел во всем этом гражданско-правовой момент. на данный момент. постановление обжалуется в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ.

 

 

 



Warning: Unknown: 1 result set(s) not freed. Use mysql_free_result to free result sets which were requested using mysql_query() in Unknown on line 0